El Panorama de la Neurociencia
en Latinoamérica
Read the report in English. | Leia este relatório em português.

Hay una diversidad grande en las neurociencias en México. Hay gente muy destacada que está estudiando canales en la membrana que permiten que se mueva la actividad eléctrica que se genere. Hay gente que trabaja en cómo el cerebro percibe y procesa la información. Hay gente que está haciendo biología molecular en algunas enfermedades que están buscando hacer terapias génicas. Hay gente que está trabajando con emociones. O sea, tenemos un espectro, un espectro amplio.

Estoy muy orgullosa de estar en México porque tiene una tradición muy vieja en el campo de las neurociencias. Yo me formé con Augusto Fernández Guardiol, que es el bisnieto cientifico de Santiago Ramón y Cajal. Hay una tradición importante en México de la escuela española de parte de Cajal y también de la escuela americana por parte de Walter Cannon, quien colaboró con el investigador mexicano Arturo Rosenblueth para consolidar el paradigma de la transmisión química nerviosa. Eso ha hecho que en México exista excelente investigación en neurociencias y en otros campos como la neurofarmacología. Obviamente, estamos pasando un periodo difícil económicamente hablando. Sin embargo, considero que la investigación es buena.

La política está muy centrada incluso hoy para la investigación clínica. Hay una gran limitación es porque siempre te van a pedir ya que incluyas productos de transferencia de conocimiento o innovación. Entonces, ha hecho que para ciencias básicas se reduzca muchísimo la financiación y ahí es donde tienes que buscar las fuentes internacionales para poderlo.

Bastante investigación en demencias tiene que ver con la diversidad genética que tenemos en el país. Por ejemplo, la mutación paísa, que es una mutación que descubrió Francisco Lopera, hizo que viniera mucha inversión para ensayos clínicos o ensayos en fases preclínicas de la enfermedad de Alzheimer, principalmente en Antioquia. Tenemos otras poblaciones muy grandes de gente con enfermedades neurodegenerativas más allá del Alzheimer, incluso Huntington.

En Brasil, está muy mal para investigadores de carrera temprana. Hay programas para incentivar o atraer posdoctorados que se van afuera de Brasil [a estudiar] y que les gustaría volver a Brasil a hacer ciencia. Pero para los investigadores que se decidieron quedar en Brasil, como yo, no hay ayudas financieras.

Ha habido mucho interés en los psicodélicos en los últimos 10 años. Hay un gran interés en nuestro instituto y en institutos en São Paulo. Y hay otros investigadores en la interfaz entre la cultura indigena y la farmacología. Hay una ley en Brasil que como el ayahuasca es culturalmente importante para las personas indígenas, se puede utilizar para la investigación.

La neurociencia en Chile tiene buena salud. Mi equipo y yo en este centro de neurociencia en la Pontificia Universidad Católica de Chile que tenemos hemos aportado a eso desarrollando este doctorado y generando toda una generación de neurocientíficos cognitivos que están en el país. Hay unas tradiciones de neurociencia molecular y en particular de biofísica que son muy antiguas ya en Chile que vienen de los años setentas y el estudio de canales iónicos en el nervio. Aquí tuvimos mucha suerte y se formó una tradición muy potente.

Chile está por lejos entre los países de Latinoamérica que dedican un porcentaje muy bajo de su producto interno bruto a la ciencia. Eso no es bueno como estrategia si uno quiere desarrollarse. El número de usuarios del sistema de financiamiento de la ciencia ha aumentado, mínimo se ha duplicado. Antes era difícil ganar un proyecto, ahora se ha transformado en una arena de gladiadores.

A pesar de la situación tremenda que está viviendo la ciencia Argentina, específicamente el área de neurociencia está haciendo un enorme esfuerzo de resistencia. La Sociedad Argentina de Neurociencia tiene un papel fundamental en esto. La situación es muy adversa pero la Sociedad Argentina de Neurociencias viene organizando actividades y congresos masivos, de altísima calidad científica y con costos muy bajos. Esto nos hace unirnos, preservar la calidad de nuestra ciencia y seguir motivados, a pesar de la destrucción que está causando el gobierno de Milei.

Veníamos haciendo muy linda ciencia, no tiene sentido perder lo que el país ha invertido en tener una ciencia fuerte que nos ha dado premios Nobel, como a Bernardo Alberto Houssay. Es un vaciamiento que va a ser muy difícil de remontar porque hay recursos que se están perdiendo, líneas de investigación que se están cayendo porque no hay financiamiento, y porque no hay personas que sigan haciendo ciencia.

Nuestra clase política no entiende cabalmente la relevancia de la ciencia básica. A pesar de eso, se hace buena neurociencia. En el Instituto Clemente Estable hay muy buenos investigadores como Federico Trigo and Raúl Russo. Y en mi instituto, la Universidad de la República, hay investigadores excelentes como Gonzalo Budelli y Michel Borde.

El sistema neurocientífico en Uruguay tiene una vida corta, tiene 40 años y eso es muy corto para los países latinoamericanos. Por ejemplo, yo soy de la primera generación de posgrados que se realizaron en ciencias biológicas en neurociencias en los 2000s en Uruguay. Es interesante cómo nos sumamos a un sistema científico”.